Linhas de um pseudofilósofo menor nas formas possíveis das coisas sem essência e concretitude. Os contos alfabéticos viraram livro em fevereiro de 2026. Vim do passado pra dizer.
Longo caminho faz
O incauto a dormir na pedra
Vadiando entre sonhos
O caminho preso as ramagens
A cada passo
Novo devaneio
Leva a altitude pretendida
Liberto do poço da razão
Em seu debater
Formigam-lhe as pernas
Obstinadas operárias que teimam em não repousar
O ordoliberalismo ou o neoliberalismo que se
tornou dominante na principal potência do mundo globalizado e que está presente
em maior ou em menor proporção nos demais países do mundo. Num mundo, onde
algumas políticas, poucas delas, ainda podem ser nacionais, mas cuja a economia
é transnacional, integrada mundialmente, não importa se o país é comunista como
a China, capitalista como a Alemanha ou difícil de descrever como o Sudão do
Sul, a economia é a lógica que avalia cada um desses governos.
A política, tal como descreveu Aristóteles,
se tornou um mero acessório da economia de modo que a autonomia kantiana hoje,
por exemplo, nos parece um conto da carochinha. O que nos promete as condições
para ser livre nos coloca numa tal dependência que sem grandes dificuldades
conseguiríamos entender ser uma prisão. É como se disséssemos a um ser humano:
à partir de hoje vais experimentar a mais ampla liberdade. Podes fazer tudo o
que desejas. Não existirão mais limites. Desde que nunca saias desta gaiola de
10 m². Realizou-se o que Marcuse chamou de falta de liberdade confortável.
Podes tudo, te dou tudo, desde que me cedas tua liberdade.
Tudo é possível. Não há mais alienação, pois
todos somos donos de nosso próprio capital, desde que aceitemos que as regras
que devem governar o mundo sejam as de mercado. Não podem ser questionadas,
pois elas nos libertam. Parece muito com os totalitarismos, me refiro a tanto
os de esquerda quanto os de direita, onde qualquer mal deve ser negado em nome
de um suposto bem que ultrapassa a tudo. Aliás essa nova lógica, o
ordoliberalismo, acaba com qualquer diferenciação ideológica possível, pois
pouco importa a origem do governo, as regras que ele deve seguir são as mesmas:
as de mercado.
Não dá pra dizer que a coisa é
intrinsecamente boa ou má. Ainda é cedo pra julgar. Só o tempo mais distante
nos dará um horizonte para poder julgar o que acontece hoje. Mas pelo menos uma
coisa é certa: o sistema é um labirinto e a gente não sabe se tem saída. Nem se
queremos sair ou não. Muitas coisas nos incomodam, mas é tão confortável
dentro. Resta-nos a ansiedade de andar, andar e parecer não sair do lugar ao
mesmo tempo que o mistério nos aguça a curiosidade e assim nos ativa a tentar
decifrá-lo.
Bibliografia
AGAMBEN, Giorgio. O reino e a glória. São Paulo: Boitempo, 2011. 326p.
FOUCAULT, Michel. Nascimento da biopolítica. São Paulo: Martins Fontes, 2008. 474p.
Sinto-me um estranho em meu próprio lar
Não há outros em mim
O outro sou eu mesmo: um estrangeiro
Eu sou o outro
O de fora
Aquele que não se adequa
Aquele que como Régio não acaba
Não tem princípios
Nem meios
Muito menos fins
Louvo o estrangeiro que há em mim
Se houver sujeito no forasteiro
Se não me culpo por não ser
Por constituir-me negação
O que não sou é o que mais me representa
O que sou nada revela
Tudo é nada
O niilismo é o universo
Onde sou algo
Indefinido, impreciso, insuportável
Em meio ao nada
Tudo se cria
Inclusive o niilismo
de saber tudo
Tudo que é possível
Todo o necessário
Totalmente autossuficiente
Um vazio de expectativas
Uma verdadeira presença
Tudo se autocompleta
Que bosta!
Uma vida vazia...
Pegue a palavra
Jogue nos trilhos
Espere a locomotiva passar
Pegue as sílabas
Derreta os fonemas
Dê-lhe a forma necessária
Ajunte os fios
Trance (transe?) uma rede
Agrupe a rede
Realce os ruídos
Dê vida aos rumores
Acuse o sucesso
Temos por fim a narrativa
A história é a sua
Sem nenhum pertencimento
Nossa
sociedade é bombardeada por valores que destacam o individualismo, o
consumismo, a insegurança. Abdicamos gradativamente desde a idade média do
coletivo e estamos quase abandonando o individual, estamos nos desumanizando.
Não porque sejamos maus ou perversos, mas porque somos jogados numa rotina
massacrante em que praticamente os únicos gritos que ouvimos são cuide da sua
vida, compre isso pra você, se satisfaça, e semelhantes...
Como se fosse
possível viver isolado. Como se o bem do próximo não tivesse nada a haver com o
seu bem. Como se você comprasse uma roupa bonita só pra você ver. Se for só
isso, porque você não usa trancada no seu quarto porque só o que importa é a
sua opinião.
Somos seres
altamente gregários. Não somos independentes sem que os outros garantam a nossa
independência ou a convalidem. Como já expôs Aristóteles, ninguém é
independente sozinho. Que é independente sozinho, aliás, é independente de quem
cara pálida!
Agora o que é
incrível é que poucos de nós tomamos consciência de nossa interdependência. E
dos que tem consciência disto, pequena parcela age como se soubesse. O que é
mais complicado ainda. É necessário tomarmos uma profunda consciência deste
fato e começarmos a agir de fato como se o outro existisse e fosse vital para
nós. São os outros é que possibilitam a existência que determinamos.
Então volto à
necessidade do cuidado que devemos ter uns com os outros de modo a tornar mais
harmônica possível a nossa convivência e aí facilitar nossa interação na
sociedade em vistas de estabelecermos quem somos e agirmos com maior
efetividade. É preciso que entendamos que a sociedade é uma teia e que ao
cuidar do outro estamos cuidando de nós.
A nossa vida é
permeada de relações e a história é claramente dialética. Vivemos num grande
sistema em que nossas ações não são impunes. Quem age bem e pensadamente colhe
os melhores resultados. Ao sermos carinhosos e atenciosos com nossos pares,
estamos estabilizando um sistema no qual fazemos parte e é claro nos afeta.
Outra questão
é a da responsabilidade social, a da responsabilidade pelo outro. Temos que
agir sempre eticamente de modo a causar o maior bem possível provocando o menor
dano provável, pois estamos todos volúveis num mesmo plano de dominós. O menor
balanço pode não te detonar, mas se a sua linha começar a cair se cuide.
Então, o que estou falando é que cuidar do outro não é uma questão simples de
bondade, amor, fraternidade, é questão de sobrevivência. O que é preciso não é
que sejamos bonzinhos, é que tenhamos consciência e sejamos responsáveis pelos
nossos fracassos. Pois cada ser desiludido é parcialmente um fracasso pessoal
de todos nós. A outra parte é do próprio, é claro.
As concepções de história para
Hegel e Benjamin são sob vários ângulos diametralmente opostas. Enquanto Hegel
como o espírito de sua época, a moderna, apresenta uma história que apresenta
uma enorme fé no progresso. Benjamin apresenta o progresso da técnica como a
perda de muitos valores, como a degradação da humanidade.
A razão garante o progresso da
liberdade cujo seu máximo manifestação se encontra no Estado para Hegel.
Benjamin denuncia justamente a razão, a razão técnica como causa da regressão
dos valores humanos. Justamente por se ancorar na razão, Hegel mostra uma
história que é dos vencedores, das ideias vencedoras, ou seja, as ideias
vencedoras são justificadas por serem mais racionais, pois a história é
conduzida pela astúcia da razão.
Benjamin acredita que
restringir a história à história dos vencedores não é contar a história de
todos, a história da humanidade. O frankfurtiano entende que as ideias
perdedoras também fazem história e que qualquer escolha é arbitrária, fazendo
com que a história dos perdedores tenha no mínimo a mesma importância que a dos
vencedores, pois é um recorte da mesma maneira e ainda pode ser a história da
maioria, pois numericamente há mais ideias perdedoras que vencedoras. A cada
situação há uma ideia vencedora que vence várias outras não necessariamente
racionalmente, pois a razão nem sempre é o fator mais importante numa escolha.
A desigualdade de poder, por exemplo, tem forte influência numa disputa de
ideias.
Hegel, que não era, nem poderia ser um marxista[1], assim como a maioria dos marxistas na época de Benjamin tinham um componente profético em sua teoria: os marxistas afirmavam que o sucesso do capitalismo levaria a ampliação do conflito entre proletariado e capitalistas de modo que o comunismo era inevitável; do mesmo modo o espírito condutor da história em Hegel inevitavelmente levaria ao conhecimento do espirito de si mesmo. Entretanto Hegel não falava do futuro. Ele foi o primeiro a defender que a modernidade é a última era: onde o espírito encontra a si mesmo.
Benjamin troca esse componente
profético do marxismo por um componente messiânico: os socialistas, o
proletariado, todos deveriam estar preparados e vigilantes para a boa nova: o
retorno aos valores importantes esquecidos do passado não como um retorno, mas
como lembrança e valorização. Assim, Benjamin incentiva a luta contra a técnica
e o capitalismo em vez de esperar que naturalmente o socialismo venha como a interpretação
profética do marxismo provoca. Não se pode esperar um messias que venha para
resolver tudo, pois este é a própria humanidade. A luta contra a razão técnica
do capitalismo não é um caminho que assegura o socialismo segundo Benjamin, mas
é um trajeto que pelo menos evita a catástrofe iminente causada pela técnica.
Depois da janta foi dormir. Não como um descanso, mas sem saber se acordaria vivo amanhã. Não teve dificuldade. Caiu desmaiado. Precisava ...