Linhas de um pseudofilósofo menor nas formas possíveis das coisas sem essência e concretitude. Os contos alfabéticos viraram livro em fevereiro de 2026. Vim do passado pra dizer.
Queria voar ao chão
Abraçar o mar
Nadar nas nuvens
Colher estrelas sem parar
Chafurdar no mousse
De limão ou chocolate
Ah! Mas só me restam tamarindos
In natura pra apreciar
Tem mel com abelha
Africana no favo pra chupar
E se no campo eu quiser deitar
As urtigas vão me acariciar
Posso rezar pra São Mindinho
Mandar chuva me molhar
Mas o sol em labaredas
Não deixa a água me tocar
Dizem que sou pessimista
Que vivo a praguejar
Mas ninguém sabe da alegria
De não desmoronar
Pamela acordou aquele dia com os olhos melados.
Coisa estranha isso! Todo dia tinha que levantar da cama e correr pra fila do
banheiro pra poder ver alguma coisa. Depois de lavar o rosto, ou mais especificamente
os olhos, voltava pro quarto a enxergar vultos pra pegar seus óculos fundo de
garrafa que usaria por pouco tempo.
Ainda sofria os efeitos da operação na vista
que fizera pra diminuir sua hipermetropia de periclitante para alta. Foi uma
coisa mesmo de pressa porque com o tempo e o aumento natural da miopia sua
visão tenderia a melhorar. Tinha dificuldade de atravessar avenidas muito
largas. Conseguia ler com dificuldade até sem óculos. Estava trocando um pouco
de um por outro com o tempo, mas uma troca muito injusta que dificilmente lhe
ajudaria a ver de longe e ia lhe tirando a visão de perto.
Pegava o ônibus do outro lado da rua ou no
meio da rua. Não conseguia perceber esses detalhes. O que percebia é que era um
flagelo chegar lá. Difícil perceber se estavam lhe sacaneando quando perguntava
que ônibus era antes de entrar. Já pegara muitos ônibus errados porque alguém
decidia dificultar sua vida. Tinha que por a cabeça na janela para parar no
ponto certo, ver a placa bem de perto.
Chegava no banco e passava a vassoura por todo
o lugar porque não conseguia enxergar onde estava sujo. Então era uma espécie
de esquadrinhamento para passar a vassoura por todo lugar. Quando derramava
alguma coisa no chão era um desespero. Tinha que passar pano molhado com
convicção tentando perceber pelos outros se estava limpando o lugar certo.
Mas a maior parte do tempo estava lá na
cantina ou na compensação fingindo fazer alguma coisa pra escapar de ter que
agir de improviso e perceberem a sua condição. Faltavam ainda cinco anos pra
aposentar embora tivesse contribuído por mais de quarenta anos. Daqui cinco
anos talvez enxergasse muito melhor e estaria aposentada.
Talvez saísse pelo mundo pra ver as coisas que
nunca viu. Talvez refizesse seu cotidiano caminho só pra enxergá-lo. Talvez
descansasse sua vista num tricô ou croché. Ou pelo contrário cansasse. Talvez fosse
a praia pra enxergar a areia. O mar já estava cansada de ver. Talvez, talvez
fosse uma possibilidade.
Pamela via muito futuro nisso. Enxergar melhor
fora sempre seu sonho. Isso se a catarata não viesse e enublasse sua visão
novamente. Isso se a presbiopia antecedesse o aumento da miopia. Bom... pelo
menos tinha essa visão, esse futurismo, esse sonho. Vamos ver...
A arte é
muito mais eficiente ao capturar (ou ser capturada) pelo Zeitgeist (o espírito
do tempo). Portanto contar a história
geral, humana, dita universal pela arte dos povos, grupos, nações parece ser
uma abordagem muito mais rica, plural e sujeita a mais interpretações e mais erros.
Quanto mais é possível errar, melhor é o método. Como assim seu idiota??? Você
diz que o método menos rigoroso é melhor??? Não!!! Que métodos abertos são melhores
que fechados.
Não é possível descobrir uma verdade quando se
sabe há pelo menos um séculoBa que as verdades são particulares. Que as ditas “verdades
universais” são verossimilhanças consensuadas, algo que nos dá chão pra pisar. Estar
próximo ou muito próximo da verdade é melhor que se prender a fantasias como se
fossem realidades. Então você quer dizer que dois mais dois igual a quatro não
é uma verdade? É sim. É uma verdade analítica, que é uma autoproclamação: só
garante a si mesma.
Não era o
propósito, mas estico: duas bananas mais duas laranjas são quatro frutas. Duas
mangas mais duas jaboticabas igualmente. Duas bananas e duas laranjas são
iguais a duas mangas e duas jaboticabas? As situações, os sujeitos, as
interações mudam a reação. Usei uma lógica física ou química. Nem sociologia,
nem filosofia, porque para essas é muito mais óbvio. Para qualquer hermenêutica,
tudo é muito susceptível.
Textos se
tornam eternos porque podem ser reinterpretados. Universais também porque a tradução
permite ultrapassar realidades dispares entre as línguas. Não há fidelidade
nenhuma nisso. Há a lealdade possível. Para isso há a verossimilhança de criar metáforas
e metonímias para mudando tudo mostrar os aspectos primordiais do texto que se
julga que deveriam ser preservados.
Somente a
arte consegue numa mesma obra se dizer e desdizer do modo de sua época. Mostrar
os conflitos não como discurso, as vezes nem como descrição, mas como
narrativa. A narrativa do conflito é muito mais complexa: mocinho não é
mocinho, nem bandido é bandido. Sem defender um ou outro, em muitas situações
fazem o inverso. Na maioria, não é muito claro quem é quem. Salvo os casos limítrofes,
as pessoas tendem a variar entre um ou outro, virtuoso e desvirtuado com frequência
e precisam de uma narrativa para se estabelecerem como mocinho ou bandido. As
melhores obras são as que não tem nem mocinho, nem bandido.
Quanto mais
uma obra é particular, tem as dores, os prazeres, o espírito de seu tempo, mais
ela é universal. A obra mais universal é a que explora a singularidade, as
dores do individuo em seu tempo porque por mais que seja subjetiva (e, portanto,
limitada) será lida por sujeitos que se identificarão. Quando se diz que o
sertão, a vila isolada é o mundo é uma verdade porque mostra os aspectos essenciais.
Embora as metrópoles mostrem muito mais o mundo que é intrinsecamente
interligado. Essa é uma visão geral, panorâmica que não alcança as
especificidades.
As narrativas
particulares (escritas, pintadas ou cantadas) mostram lugares, épocas, ambientes
que não vivemos, mas tem maior verossimilhança com nossa realidade do que
textos que tentam descrever ou dissertar sobre o real. Não há verdade, mas
verossimilhança graça por todo o lado. É muito mais completo descrever uma
goteira numa poesia que num relatório técnico. O ultimo tem a virtude ser
objetivo, mas deixa escapar quase tudo do que é uma goteira.
Estava no
meio da selva. Era uma formiga em seu próprio jardim. Ervas daninhas não
incomodavam. Ele próprio se reconhecia como uma. Sugara o conhecimento de todos
os sábios que conhecera. Uns dois ou três. De todo modo era um ser perdido numa
amplitude infindável. Era um camelo perdido no deserto, longe de qualquer
oásis. Ou não, perto da foz do Nilo.
Era um ser
humano qualquer, nem mais, nem menos privilegiado. Apenas plenamente consciente.
Apavoradamente consciente. Um pingo de ordem num oceano de caos, poderiam
dizer. Mas era um pingo de caos mergulhado em infinitas outras desordens. Percebia
que nada daquilo poderia ser racionalizado. Não adiantava ir com a corrente ou
contra a corrente. Aquilo estava mais para um redemoinho.
Pensando bem,
redemoinho tem uma ordem. A vida real não tem nenhuma. Saber disso é muito fácil.
Ter consciência disso é desesperador. Sabia que ser cínico era impossível. Era possível
a ilusão da hipocrisia. Era preciso se alienar. Fingir existir alguma ordem mesmo
que grupal, comunitária ou só individual.
Saber desse
pouco impediria qualquer um de viver, sabia. As pessoas alienavam a própria
alienação. Viver era um apesar de todo o resto das coisas. Consciente ela
sublimava suas verdades pintando, escrevendo... fazendo o possível. Pois sabia que
só a arte pode expressar a realidade em forma de ficção. Ou essa ficção chamada
de realidade só pode ser retratada pela arte.
Vou continuar
a refletir sobre a minha concepção desvirtuada de Walter Benjamin. Vou pensar
apenas um pequeno recorte da sua concepção de história. Os historiadores estão
sempre voltados para o passado. Nós comumente construímos a história com base
no passado. A construímos com base em nossa experiência. Nada mais natural
porque partimos do que conhecemos.
Com isso sempre
trazemos o passado para o nosso presente. Pior, o colocamos no futuro quando o
usamos pra planejar. Impossibilitamos nascer o novo por estarmos sempre presos
ao passado. Poxa! Mas se esquecermos o passado podemos repetir os mesmos erros
de novo. Sim, mas se levarmos o passado para o futuro os erros são transportados.
Não podemos esquecer o passado, mas não podemos construir o novo sem romper com
o passado.
Pra fazer o
novo é preciso partir do novo, de um presente ideal. É preciso romper com a linearidade.
Começar uma nova história livre dos absurdos do passado. Não estou falando de
uma revolução socialista ou anarquista. Estas estariam relacionadas a um
passado. O negando, provavelmente. Não seria um corte epistemológico.
Para criar o
novo, as escolas devem ensinar o passado como uma era repugnante já terminada e
focar na criação do novo tempo desligado das mazelas do passado. Um tempo sem a
lembrança da escravidão que impõe o racismo e a misoginia. Aí está o ponto que
vou ser mais polêmico e vou tomar todas as porradas possíveis e justamente
porque o novo não está aí. Não defendo o esquecimento. Como eu disse, 15
minutos após o estabelecimento do novo, o passado deve ser uma era desprezível já
terminada. O escravismo precisa ser tirado da história da nova era para que
deixe de ser referência. Mesmo que seja negativa, abominada continua sendo uma enorreferencia
que pode ser retomada, fantasiada, sublimada como é hoje.
Para fazer
uma nova história, é preciso fazer o novo a partir do novo, de novos
pensamentos. É preciso romper com o velho. Romper, não negar. Desligar-se. Perder
as referências. Reconstruir com base no que nunca foi feito ou adotado. Do
passado só podemos se muito adotar ideias perdedoras por razões econômicas,
políticas ou de preconceito se convenientes. Para fazer uma nova história é
preciso agir diferente. Para agir diferente é preciso romper com a velha história:
o tempo antigo, o tempo morto.
O que proponho
é algo muito perigoso. O fascismo e o nazismo propuseram algo semelhante. Mas
tem uma enorme diferença: não estou propondo uma volta a um passado mitológico poderoso.
Estou propondo romper com qualquer passado, real ou mitológico. Proponho deixar
de repetir erros. Cometer erros novos. Nós temos horror ao desconhecido, mas se
quisermos algo novo precisamos avançar para o incógnito.
Walter Benjamin tinha uma ideia sobre a apreensão/representação nas obras de arte muito interessante. Desejo somente explorar um pedacinho dessa percepção. A filosofia se faz muitas vezes pelo obvio que deixou de ser observado ou não é observado. Ele percebe como a representação dos objetos em uma pintura, foto, filme, descrição narrativa tende a perder aspectos/qualidades/atribuições dos objetos.
Digamos uma
foto simples escolhe um ponto de vista e mostra como se está vendo o objeto. Mais
ou menos porque as fotografias não tem acuidade de um bom olho ou por serem
externas sofrem influencias que desajustam. Uma pintura que pretende ser
realista escolhe um ponto de vista, tem dentro de si uma representação do
objeto. Uma subjetividade que acrescenta mais atributos ao objeto. Algo que
deixa menos vazio, descaracterizado.
Uma descrição
narrativa emerge em subjetividade mais claramente que as outras. As outras
também estão banhadas, mas não tão objetivamente. A descrição está tão cheia de
subjetividade que pode mostrar a essência do objeto para o autor da obra
permitindo, inclusive, que o leitor capture outra essência. De toda forma, a
representação é redutora. Não pode mostrar tudo. Os aspectos são escolhidos. É impossível
passar a integralidade do objeto. Mas evidentemente são escolhas subjetivas. Mesmo
que fosse possível mostrar a integralidade, o autor provavelmente preferiria
mostrar seu ponto de vista, sua interpretação do objeto.
O autor pode
mostrar a essência do objeto, a negação do objeto, pode “desobjetificar” o objeto,
mas não pode escapar de fazer escolhas. Mostrar algumas coisas, esconder
outras. Pode até negar escolhas, o que é uma decisão. Desse modo toda obra são
cortes da realidade ou da negação da realidade ou da relação com a realidade. Nunca
a realidade em si, sobretudo no que deseja ser verossímil.
O que dizer de Ofélia? Estaria ela numa opera?
Ofélia diz de si mesma e basta: “eu sou o que sou. Nada mais!”. Na estante da
sala reluzia o clássico Cozinha de Ofélia. Comprou mesmo antes de quitar seu
apartamento pra ter uma ideia de como seria sua cozinha. O livro era de
culinária. Nunca o leu.
Ofélia passava o dia na rua. Vendia de tudo:
perfumes, bijuterias, prata, joias e ouro. De vez em quando vendia um lote. Se
virava pra conseguir um dinheirinho. De pouco em pouco tocava a vida. Não dava
pra almoçar no Jockey Clube todo dia, mas podia ir umas três vezes por semana
lá se quisesse. Não dava tempo. Estava sempre daqui pra lá, de lá pra cá.
As vezes não dava tempo nem de almoçar. Sorte quando
marcava de almoçar com algum cliente. Algumas vezes pagava um almoço numa
conversa que não ia dar em nada só pra almoçar. Mas era difícil ter esse tempo.
Se deslocar de um lado pro outro era essencial. Era preciso recolher cada peça
do quebra-cabeça do mês, cada moeda pra fechar as contas. E se possível juntar
um pouco mais.
Fruto desse vai e vem conhece o centro como
ninguém. Talvez menos só que os ambulantes. Os bairros novos melhor que quase
todo mundo por vender lotes sempre que possível. Não conseguiu adentrar nos
feudos das concessionárias, mas no das imobiliárias de vez em quando lhe
sobrava algum. É um dinheiro que garante mais tempo, dizia.
Quando vendia algum lote, o que vendesse era
um algo a mais por algum tempo. Mas lote não era algo que conseguia pra vender
todo mês. Vivia mais do varejo de perfumes e joias. As vezes algumas
bijuterias. O que vendia era um almoço ou café da manhã garantido. Em algumas
oportunidades fazia uma venda maior no varejo. Ganhava um pouco mais que pra sobrevivência
imediata. Mas era uma vida incerta: hoje tinha um pouquinho mais, amanhã só pra
uma refeição.
Não tinha um plano de saúde. Não tinha uma
regularidade de dinheiro pra isto. Mas já fez checkup nos mais famosos hospitais
quando tinha dinheiro. Com exceção da casa, comprava tudo a vista quando tinha
dinheiro. Sabia que tinha, mas daqui a pouco não voltaria a ter. Gastava o
absolutamente necessário. Já tinha se acostumado com essa gangorra na sua vida.
Geralmente tinha o necessário, mas algumas horas tinha muito, outras não tinha
nada.
Teria sido uma excelente especuladora financeira
pelo sangue-frio, quase indiferença com a situação financeira. Saberia comprar
os ativos que iriam se valorizar e não se afligir com a inicial queda de preço.
Embora sua especialidade não seja
comprar e sim vender. Mas essa é uma conjectura que cabe na história. Pois não,
essa é Ofélia.
Ulices não foi pra ilha de Creta. Nunca pretendeu tomar uma rainha. Quer dizer, uma vez no xadrez sim. Na Dama nunca chamou a dama de rain...