Linhas de um pseudofilósofo menor nas formas possíveis das coisas sem essência e concretitude. Os contos alfabéticos viraram livro em fevereiro de 2026. Vim do passado pra dizer.
Me fascina o ocultismo da física
Os mistérios da matemática
O messianismo da química
Mas o que assusta mesmo
É a exatidão do horoscopo
A ciência da astrologia
Da numerologia que nos destina
A certeza de cada superstição
De cada ato mágico racionalmente calculado
É empiricamente comprovado
Numericamente contabilizado
A ascendência da lua e do sol
Refletem-se na minha signatura
Delineia o que sou
Guardei o dia
Perdi a noite
Em pensamentos
Angustiado
Pela falta
A ausência
De coisa nenhuma
A existência
É a única verdade
Aliena todo o resto
(O resto existe?)
Muitos filósofos orgânicos como Montaigne e Voltaire (há quem não o considere) já incluíram o amor em seus ensaios ou em seus dicionários. Eu, que sou um mero mortal, venho jogar umas ideias que pretendem costurar uma concepção minha que tem bases volúveis em vários pensadores. Acredito ter costurado as bases com uma boa dose de necessário senso comum. Cabe-me propor o caráter estritamente político do amor, concepção que talvez cause algum incômodo (ou não) a algumas pessoas.
O amor é uma
atividade política por excelência. Só se define e se traduz pela ação, pelo
planejamento da ação e principalmente pelo sentimento da ação. O amor é um
sentimento político porque sempre se refere a algo externo, mesmo se tratando
do amor narcísico, porque esse se trata do amor à própria imagem, que é,
portanto, um objeto externo (Quanto aos outros amores, não paira nenhuma dúvida
de que universo, pessoas, deuses, humanidade sejam objetos externos). Outra
faceta que demonstra o caráter político do amor é a sua interdependência com a
ação, pois o amor só se expressa pelo desejo de alguma ação (ou pela ação),
qual seja afagar a amada, fazer amor ou simplesmente estar próximo ou pensar
nela ou em sua ideologia. Lembre-se que Hannah Arendt afirma que o planejamento
da ação também é uma ação. Ainda outro fator demonstra o caráter político do
amor, pois é ele (todos os tipos dele) que agrega as pessoas. É um sentimento
eminentemente unitário.
Assim como a
política, então, o amor só é factível entre mais de um objeto; palavra que aqui
toma a desinência de pessoa, coisa, sentimento, percepção, devaneio ou imagem,
um sentido amplo como é tomado em diversas ciências como a filosofia e a
psicologia; só existe enquanto relacionada à ação, inexiste fora deste
contexto; e a ação política é o que agrega as pessoas, pois as pessoas se unem
no agir, no pensar do agir e no sentimento do agir tal qual no amor. É bom
lembrar que em Hannah Arendt, bem como em outros, a interação é característica
fundamental da política.
Acusa-me do que não sou
Não te direi quem não és
Pois se existe algo
É obscuro
Entrego-me ao mistério
Desejando intuir
Conceber o indecifrável
Pois se existir não te basta
A vida é perdida
Nessa falta de liberdade
Na prisão da compreensão
Guia-te pelo desejo
(e a vida se abrirá)
O filosofo Arthur Schopenhauer afirmava que a modéstia não era nada “senão uma humildade hipócrita pela qual um homem pede perdão por ter as qualidades e os méritos que os outros não têm”. Assim temos um bom começo para discutir a modéstia, visto que outro filósofo afirmou que “antes uma falsa modéstia que modéstia nenhuma”. Esta ação ética, como muitas outras é controversa em seus resultados: muitos dizem, inclusive Nietzsche e Schopenhauer, que a modéstia é para homens pequenos. Aristóteles dizia que a modéstia leva ao sofrimento e a infelicidade.
Mas para
muitos filósofos, principalmente os que existiram enquanto o humanismo ainda
era preponderante, acreditavam que a modéstia tinha enorme valor. Sendo
inclusive um dos pilares da ética humanista cristã, no início do humanismo e
antes da religião preponderante passar a ser a ciência, quando os homens
trocaram a fé em um ser superior e a posterior é no ser (em si mesmo ou na
humanidade) por uma fé injustificada eticamente (logo, logo também
pragmaticamente) na técnica.
Hoje num tempo
em que não somos, o ser não é, somente existe ou inexiste, em que vale muito
mais nossos desejos que nossas convicções, a questão da modéstia ou do orgulho
tem nenhuma importância. Afinal, o ser não é, nem pode ser. Existe sem nenhuma
substância, nenhuma consistência, é apenas um pequeno pedaço do movimento da
história. Num tempo assim, em que mesmo em um microcosmo não somos, a própria
percepção disso: um senso de realidade denominado por muitos de humildade não
tem nenhum valor? Ou será que as discussões anteriores prevalecem, mesmo com o
passar do tempo e o fim das condições que criaram o humanismo? Creio que essa é
uma discussão que merece muitos argumentos e um bom futuro. Pessoalmente, eu
creio que a modéstia continua a ser sempre a melhor política.
Quando quero ver Deus
Eu vou a rua
Me olho no espelho
Também no espelho o irmão
Pra saber do inferno
Reflito, aflito, a insuspeita preocupação
Sinto o arfar do combalido irmão
Sei que nada me fará melhor
Que minha expressa nulidão
Passos apressados
Passam por aí os pássaros
Passado o tempo
Passeiam na minha mente
Memórias fugidias
De um futuro indeterminado
Será o carrossel?
Ou mera brincadeira de roda?
A circular meu pensamento
Marcar o destino
Li isso numa circular?
Um passo pra frente
Um passo pra trás
De Urano estou no mesmo lugar
A história de Théo seria uma teogonia? Se a questão se refere a um demiurgo, certamente não. Mas é uma história do todo-poderoso, oniscien...